阿甘的电影和书都是很典型的右派宣言，电影是温和右，书是极端右。传统观点，包括影评人，都喜欢把阿甘视为励志代表，高中时看了长篇累牍的议论文撰写方法，很多都把阿甘作为案例，什么智商只有75的孩子却获得了巨大的成功。有这般理解的人，显然并不知道先天的智力残缺到底意味着什么，当然这不重要。最重要的在小编看来，其实就是当中非常励志的一个过程过程了。
整个故事的关键，在书中其实是嘲讽，而且是极度尖酸刻薄嘲讽的那种，原书的写作水平相当一般，甚至可以说劣质，格调不高，看完书的人恐怕会对阿甘的美好印象大减。不过多亏了好莱坞高超的影像技术，硬是把二流的故事，讲述的非常动听好看，但电影的主旨，其实重点在于“对比”二字。阿甘和珍尼作为一张白纸的两面，两个人是有很大的相似之处的，但是结果境遇截然相反，这是为什么？有人说是因为原生家庭，这一点导演显然还是太心慈手软了，如果换作是我，我一定会把珍尼的家庭设计的非常完美，父慈子孝，恩爱有加。
但这一切都阻止不了她长大后出去鬼混。这就是全片最核心的地方，同样是生活迷茫，同样是不知道未来目标，同样是找不到心中所爱。阿甘的处理方式是，把生命当作一盒巧克力，珍惜重视的品尝着此时此刻的味道，所以他跑步，打橄榄球，参军，成为战斗英雄，打乒乓球，捕虾创业，最后财富自由，做慈善，成了名人，超级大富豪。而珍尼则做着那些当时很多人都认为最酷的事情：流浪，集会，享受当下，创造艺术，与世不合，乃至最后吸毒，滥交。这个对比看起来，就显出导演的本意了：
在上世纪六七十年代，美国的嬉皮士运动搞的轰轰烈烈，无数迷惘而又充满抱负和精神追求的躁动年轻人们，都永远“在路上”，永远都“与众不同”。然而在导演的笔下，嬉皮士不是什么特立独行，独立精神追求，而是赶时髦，赶流行，蹭热点，一点都不与众不同，反而泯然众人，是一件非常庸俗和低级的事情。反过来看阿甘，过着普通人认为最单调无聊的生活，好好上学，好好运动，好好工作，热爱劳动和奋斗，最后获得了极大的世俗成功。珍尼的生活状态，就是典型的左，而阿甘的生活轨迹，就是典型的右。事实是不是这样？很难讲。
现实里不论是左还是右，都有阿甘这样的成功人士，也都有珍尼这样的失败人士。在左到令人发指的白宫风云里，对于左右的刻画完全是另一码事，巴特利总统熟读圣经，Josh幕僚长也懂宗教，但是对宗教看法很理性，简单说就是完全不信宗教，Josh甚至持嘲讽态度，“你的上帝在忙着偷税漏税呢！”而反观右派，也就是类似喜欢教堂，唱歌，赞美诗阿甘，就成了神棍，天天给政府出馊主意，要求学校不可以对学生的，传授一些男女之间的关系进展，必须恢复禁欲教育。你看，这就是左派拍的电视，他们眼中的自己和右派。
这些你都不能说是虚假或真实。所以看电影，多感受背后的文化，历史，和思潮，以及不同作品多对比来看，是种很好的价值观冲击和思维转换，对纯粹的享受精神娱乐和思维乐趣是很好的帮助，凡事只看到什么励志，心灵升华，真不是件好事。所以说《阿甘正传》电影与小说之间的反差，造成了观众的认知错误